Par ailleurs, l'argument selon lequel l'option du dédoublement des lignes sur le cours Victor Hugo serait justifiée par un souci d'animation commerciale de ce secteur laisse perplexe : l'épaisseur de l'îlot entre la rue Gambetta et le cours Victor Hugo est exactement de 42 m, il est absurde de prétendre que les stations, régulièrement réparties, le long de la rue Gambetta n'auraient pas aujourd'hui comme effet d'irriguer suffisamment le cours Victor Hugo et même la rue Michelet encore proche.

1.3 Sur les « Travaux préparatoires » et les consultations déjà engagés

Le budget du projet comprend un poste V intitulé « Travaux préparatoires ». Ceux-ci ont déjà été largement entrepris, notamment le long du cours Victor Hugo.
Comment une partie notable du chantier (valoriser à hauteur de 3 258 000 €) peut-elle être réalisée alors même que l'enquête d'utilité publique n'est pas encore opérée ?
Par ailleurs, les consultations d'entreprise ont été envoyées, cette procédure démontre que le projet est définitivement, et dans son détail, bouclé.
Comment le maître d'ouvrage peut-il présupposer une conclusion positive de l'enquête d'utilité publique et éliminer l'hypothèse qu'elle puisse apporter quelques modifications que ce soit au projet ?

2. Attention ! Un projet peut en cacher un autre

A première vue, le projet présente un aspect paradoxal :
la distance de la ligne Peuple/Châteaucreux est de 1,7 km mais vient s'y rajouter une refonte complète de la ligne existante place du Peuple/place Jules Ferry. Ce tronçon représente, à lui seul, 1,5 km, de plus, on doit y ajouter l'aménagement de l'espace entraîné par le dédoublement de la ligne entre la place du Peuple et la place Anatole France soit 700 m.
Ainsi, alors que la nouvelle ligne créée représente 1,7 km de desserte, les travaux « complémentaires » entraînent des aménagements de voies aussi importants et aussi lourds sur 2,2 km.
Comment peut-on justifier que l'on multiplie par plus de 2 fois le coût du projet ?

2.1 La solution du tram/train

Voici la réponse à la question précédente :
la ligne place du Peuple/Châteaucreux n'est qu'un maillon dans une ligne infiniment plus longue, celle de Firminy/Châteaucreux.
Et en effet, si le dossier n'est, sans doute, pas vraiment explicite sur la question, il l'aborde néanmoins (page 12), il s'agit donc de « la préfiguration de l'interconnexion en direction de Firminy : limitation des obstacles, plate-formes, quais, stations, traverses permettant la pose de fils de rails à gabarit S.N.C.F. ».
Et l'on comprend que, dans la mesure où l'on met au gabarit S.N.C.F. le tronçon Châteaucreux/Peuple/Jules Ferry, que le tronçon Jules Ferry/Bellevue a lui-même été mis au gabarit S.N.C.F., il ne restera plus qu'à réaliser l'interconnexion avec les trains Firminy/Bellevue pour que l'objectif réel du projet soit atteint à savoir une ligne de type S.N.C.F. assurant la liaison Firminy/Châteaucreux en utilisant comme zone de transit l'hyper-centre historique de Saint-Etienne !
Le dossier présenté au public n'analyse pas toutes les contraintes et les nuisances urbaines qui découleront d'une telle option.

2.2 « Maîtriser les nuisances urbaines »

Dans la mesure où les rues d'implantation de la nouvelle ligne comporteront à la fois la circulation automobile et le tram, il est difficile de justifier que les riverains bénéficieront d'une maîtrise des nuisances urbaines.
C'est notamment le cas du cours Victor Hugo et de l'avenue de la Libération.

 

 

Page précédente /Retour/ Page suivante

Sommaire
1/2/3/4/5/6/7/8/9/10

Page d'acceuil